Rubrikens frågetecken har sitt berättigande efter gårdagsmötet i den allsvenska fotbollen mellan BK Häcken och Malmö FF, 0—1.

Dagens massmediala samhälle ger otaliga möjligheter att ta del av en match. Man kan med lätthet läsa många tidningar på datorn och mer eller mindre seriösa sajter.

Jag såg matchen i tv.

För den delens skull vill jag absolut inte påstå att min analys är den korrekta. Men visst kan man notera hur olika man kan se på en och samma match.

En krönikör ägnads stora delar av sitt alster åt att såga domaren Johan Hamlin, någon kallade honom ”lottodomare”. Tidningen som betygsätter även domarna gav Hamlin en trea på en femgradig skala.

Några raljerade och menade att uddlösa Häckens enda stora målchans var målvakten Peter Abrahamssons skott över i slutminuten. Likväl fick MFF-målvakten Johan Wiland antingen en trea eller fyra i betyg. Något måste han ju haft att avstyra.

Betygssättningen i match efter match är som den är. De två tidningar som graderade MFF-spelarna – Skånesport.se och dess löjliga formuleringar bortser jag helt från – hade bara samma betyg på fem av tolv spelare.

Det fanns en straffsituation för MFF som diskuterades. En tidning menade att det var straff, tv-kommentatorerna: icke straff.

Någon påstod att Häcken idkade hockey-fotboll – vad det nu betyder – och borde straffas med någon eller några varningar.

Men – om jag nu får ha en personlig uppfattning – nivån är ju fastställd, när en spark i ansiktet med följd att den skadade tvingas avbryta matchen bara resulterar i en varning.

Det känns skönt att lugnt och stilla kunna se en match och själv bilda sig en uppfattning. Att läsa mer än en tidning och studera några sajter gör en bara ännu mera villrådig.

För vem begriper egentligen fotboll?