Betyg fascinerar.

Inte minst de som sätts efter en allsvensk fotbollsmatch. Det vet naturligtvis tidningsredaktörerna, eftersom i synnerhet kvällstidningarna ger så pass mycket utrymme åt betygssättningen.

Men vem skall man lita på?

Vi granskar MFF—IFK Göteborg, 3—1.

I Expressen/KvP/GT fick MFF på sina 13 spelare totalt 41 getingar, Blåvitt 27.

Det innebär att varje Malmöspelare i princip var en geting bättre än sin motståndare. Så var det naturligtvis inte.

Stockholmskollegan AB hade lite mer sansade 36—29 i motsvarande bedömning.

De Malmötidningarna som sätter betyg på MFF-arnas insatser var än mer lyriska än ”Getingen”. Morgontidningen noterade 44 poäng, gratistidningen 42.

***

Jag har en vän med AIK-sympatier som hörde av sig efter Halmstad—AIK (1--0), där Expressen hade 41—26 i hemmafavör. Det fanns inte en siffra i matchstatistiken som kan motivera denna skillnad.

AB hade åter en mera nyanserad bedömning, 31—25.

Så svaret på frågan Vem skall man lita på är tydligen: Aftonbladet.

***

Min vän är av samma uppfattning som jag angående betygssättningen, intressant men inget värdemätare på den faktiska prestationen.

Och en överrasande seger/poäng med rätt/fel marginaler (de som faktiskt oftast avgör en match) skall inte ge ett sådant utslag i betygen. Som nu i HBK—AIK.

***

Det bästa sättet att skaffa sig en åsikt är att se matchen på plats. I tv påverkas man i alltför hög grad av referenter och expertkommentatorer. Om man nu uppfattar vad de säger (Martin Åslund).

***

Statistik i all ära. Den mest ointressanta och oviktiga är den över bollinnehavet. Vad säger 60—40 egentligen? De viktiga är givetvis vad lagen offensivt åstadkommer när man har bollen. En minuts passande mellan två innerbackar ger bra utslag bollinnehavsmässigt men säger absolut inget om matchens karaktär.

Det händer alltför ofta att skribenter åberopar sådana siffror i sin bedömning, rättvist eller ej.

Helt ointressant.